1. Гражданин Н.И.Зык оспаривает конституционность примененного в деле с его участием абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Н.И.Зыка о защите прав потребителя, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств. Суд, в частности, указал, что ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика уже взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в максимальном размере, допускаемом оспариваемой нормой. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Н.И.Зыка оставлена без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает для потребителя услуги возможность пользоваться защитой названного Закона Российской Федерации в течение всего периода нарушения его прав, при этом предоставляя исполнителю услуги возможность избежать негативных последствий при длительной задержке с возвратом денежных средств после расторжения договора оказания услуг; ограничивает право гражданина – потребителя услуги на судебную защиту нарушенного права по сравнению с потребителями – приобретателями товаров в случаях, когда сумма неустойки достигает размера цены услуги и при нежелании исполнителя услуги своевременно исполнить обязательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыка Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.