1. Гражданка М.А.Васильева оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусматривающей, в частности, право арендатора (являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющего деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством 2 Российской Федерации) потребовать уменьшения арендной платы по указанным в данной норме договорам аренды недвижимого имущества и право такого арендатора на односторонний отказ от договора аренды не позднее 1 октября 2020 года, одним из последствий которого закреплено исключение возврата арендатору обеспечительного платежа, уплаченного арендодателю. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с М.А.Васильевой как арендатора в пользу коммерческой организации – арендодателя взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений. По другому делу, рассмотренному судами общей юрисдикции, отказано в удовлетворении иска М.А.Васильевой к арендодателю о возврате в качестве неосновательного обогащения обеспечительного платежа по упомянутому договору аренды. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает арендатора права на возврат внесенного им обеспечительного платежа даже при полной уплате им арендной платы за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Марины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.