1. Садовое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее также – СНТ «Строитель») оспаривает конституционность части 1 статьи 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица (оставлено без изменения решением судьи суда общей юрисдикции, с чем согласились судьи вышестоящих судов) СНТ 2 «Строитель» привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе (исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции) требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения в связи с тем, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя на момент привлечения к административной ответственности оспаривалось в суде, а потому считалось не вступившим в законную силу, были отклонены. При этом согласно дополнительно полученным материалам решением Красноярского районного суда Самарской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя было отказано. По мнению СНТ «Строитель», часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при привлечении к административной ответственности не учитывать обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа, и использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном оспариваемым законоположением, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое оспаривается в суде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества «Строитель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.