Определение КС РФ № 808707-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесчастной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.П.Бесчастной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Н.П.Бесчастная оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и пункта 1 статьи 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: пунктов 1 и 2 статьи 9 «Содержание договора об ипотеке» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 216-ФЗ; 2 пункта 1 статьи 10 «Государственная регистрация договора об ипотеке» и пункта 2 статьи 11 «Возникновение ипотеки как обременения» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требования о признании договора об ипотеке принадлежащего ей недвижимого имущества незаключенным. Суды при этом отклонили доводы Н.П.Бесчастной о том, что стороны договора не согласовали предмет залога, указав также на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению заявительницы, положения пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40, 55 (часть 3), 751 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание предмета договора об ипотеке согласованным в случае, когда передаваемый в залог объект недвижимости впоследствии был реконструирован таким образом, что его характеристики, включая площадь, перестали соответствовать сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, Н.П.Бесчастная полагает, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации противоречат статьям 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54, 118 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют применить правила о перерыве течения сроков исковой давности по спорам, вытекающим из договоров, заключенных до внесения в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, – как и оспариваемые положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закреплявшие требования к содержанию договора об ипотеке (пункты 1 и 2 статьи 9), необходимость государственной регистрации такого договора (пункт 1 статьи 10), а также момент возникновения ипотеки как обременения (пункт 2 статьи 11) – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего исходили из того, что договор об ипотеке содержит сведения, необходимые для идентификации предмета залога, последующие же изменения заложенного имущества на решение вопроса о том, был ли заключен договор, не влияют. Кроме того, как неоднократно отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесчастной Натальи Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.