1. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены исковые требования Н.В.Крыловой об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определением апелляционной инстанции данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с чем согласился суд кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. 2 Кроме того, к жалобе приложены судебные акты, вынесенные по административному иску заявительницы об оспаривании отказа в исправлении технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении указанного жилого дома. Решение суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований отменено определением суда апелляционной инстанции, поддержанным судом кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице также было отказано. Заявительница просит признать часть 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», статьи 5 «Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости», 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», часть 1 статьи 61 «Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», 81 «Государственная регистрация прав на имущество» и 1112 «Наследство» ГК Российской Федерации не соответствующими статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют регистрирующему органу ничем не ограниченное право по собственному усмотрению и при отсутствии необходимых правовых оснований вносить изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения об объектах и правах на них.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 1, статьи 5 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» определяют понятие Единого государственного 3 реестра недвижимости, состав сведений, включаемых в данный реестр, а также правила ведения указанного реестра. Частью 1 статьи 61 данного Федерального закона определен порядок исправления технической ошибки в ЕГРН, а также установлено право заинтересованного лица обжаловать отказ в исправлении такой ошибки в судебном порядке. Статья 8 ГК Российской Федерации определяет основания приобретения гражданских прав, к числу которых относит в том числе приобретение имущества по допускаемым законом основаниям. В свою очередь, статьей 1112 того же Кодекса определен состав наследства, которое может быть принято наследником от наследодателя. Статьей 81 ГК Российской Федерации установлено требование государственной регистрации права, закрепляющего принадлежность некоторых видов объектов гражданских прав конкретному субъекту, а также определен порядок оспаривания такого права. Из содержания указанных законоположений следует, что они формируют механизм установления и формально-юридического закрепления принадлежности объекта недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивают защиту прав самого этого лица и прав иных лиц, стабильность гражданского оборота и его предсказуемость; следовательно, данные законоположения направлены в том числе на гарантирование соблюдения конституционного принципа защиты права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в конкретном деле. В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в том числе оснований, по которым принималось решение о включении сведений о спорном объекте в ЕГРН, равно как и проверка правильности применения судом оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и 4 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.