1. Граждане И.З.Рахимов и Е.В.Рахимова, действующие в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; указанным собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма 2 предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения. Как следует из представленных материалов, семье Рахимовых, состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на праве общей долевой собственности принадлежала комната, расположенная в многоквартирном доме, признанном аварийным, подлежащем сносу и не включенном в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Поскольку требование о сносе или реконструкции дома собственниками помещений в нем не было исполнено, орган местного самоуправления принял решение об изъятии земельного участка, на котором находится этот дом, и принадлежащей заявителям комнаты для муниципальных нужд. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование указанного органа об изъятии у Рахимовых принадлежащего им жилого помещения в собственность муниципального образования, о прекращении их права собственности и выселении после выплаты возмещения. В удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого отказано. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ставит возможность предоставления жилого помещения гражданину, чье единственное жилье признано непригодным для проживания, в зависимость от принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение 3 или многоквартирный дом, в котором находится такое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Рахимова Ильдара Зуфаровича и Рахимовой Екатерины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.