1. Письмами судей гражданину С.В.Охотину, допущенному судом апелляционной инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом, возвращены без рассмотрения кассационные жалобы на вынесенные по уголовному делу в отношении гражданки Н.В.Сироткиной решение судьи в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и принятое по жалобе на него апелляционное постановление. Судьи указали, что право на подачу кассационной жалобы иного лица, допущенного судом к участию в деле в качестве защитника, должно быть подтверждено соглашением со своим доверителем, а также что после устранения недостатков жалобы С.В.Охотин вправе повторно обратится в суд кассационной инстанции. 2 Н.В.Сироткина и С.В.Охотин оспаривают конституционность части второй статьи 49 «Защитник», пункта 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и части четвертой статьи 4014 «Содержание кассационной жалобы, представления» УПК Российской Федерации. Заявители полагают, что оспариваемые нормы ограничивают право защитника, допущенного к участию в деле наряду с адвокатом, на подачу кассационных жалоб в интересах доверителя, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сироткиной Натальи Валерьевны и Охотина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.