1. Гражданин А.В.Фирсов оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления; части 3 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предусматривающей, что получение участником 2 накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего. Как следует из представленных материалов, заявитель в 2023 году продал жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств и средств целевого жилищного займа, предоставленного ему в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании договора, заключенного в 2014 году, вернул средства данного займа и обратился с просьбой об исключении его из реестра участников названной системы (в связи с намерением реализовать иную форму жилищного обеспечения военнослужащих). Последовавший отказ со стороны уполномоченного органа военного управления признан правомерным решением гарнизонного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению А.В.Фирсова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку ставят граждан, добровольно участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и вернувших полученные средства целевого жилищного займа, в неравное положение с другими военнослужащими, выбравшими или реализовавшими иные виды жилищных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», определяющая 3 финансовые операции, осуществление которых рассматривается как исполнение государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащих в рамках накопительно-ипотечной системы, согласуется с содержанием и назначением данного вида жилищной гарантии. Прекращение же названных обязательств надлежащим исполнением означает утрату военнослужащим правовых оснований для предоставления жилищных гарантий, а соответственно, и возможности выбора конкретного вида жилищной гарантии из числа предусмотренных законодателем (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фирсова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.