Без названия

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Андрея Олеговича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Малюгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.О.Малюгин, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма неконституционна, поскольку позволяет содержать осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, в камерах, санитарная площадь которых в 2 расчете на одного человека составляет менее трех квадратных метров, тогда как для содержащихся в следственном изоляторе подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, норма такой площади на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к следственному изолятору о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащих условий его содержания под стражей, а также о взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение условий содержания в данном учреждении. Решением суда от 22 марта 2022 года требования заявителя были удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация в размере 225 953 рублей 97 копеек. Апелляционным определением от 28 марта 2023 года данное решение изменено в части размера присужденной компенсации, который составил 75 000 рублей. При этом отмечено, что в период, когда заявитель находился в следственном изоляторе в качестве осужденного, на него распространялась норма жилой площади, определенная уголовно-исполнительным законодательством, а не установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. В то же время суд указал, что в данном конкретном случае, учитывая, в частности, длительность содержания А.О.Малюгина в следственном изоляторе и его неотправления к месту отбывания наказания, нехватку личного пространства, которая не была обусловлена его неправомерным поведением, в его пользу следует взыскать компенсацию за весь период нахождения в следственном изоляторе. Кассационным определением от 6 декабря 2023 года решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суд указал, что принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 года № 25-П, которым часть третья статьи 771 3 УИК Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в него для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 УИК Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Однако, поскольку в пользу заявителя в данном деле взыскана компенсация за нарушение нормы санитарной площади в камерах следственного изолятора, оснований для пересмотра апелляционного определения и признания его неправильным по существу не имеется. С таким решением согласился Верховный Суд Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.О.Малюгин, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, в частности, утверждает, что суд апелляционной инстанции в его деле необоснованно подменил понятие «норма санитарной площади» понятием «норма жилой площади», а вышестоящие суды, оставив данное решение без изменения, по сути, согласились с такой подменой, лишив его права на компенсацию за нарушение нормы санитарной площади в камере следственного изолятора. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемой им нормы, а проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений с учетом обстоятельств его 4 дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3237-О