1. Гражданка Л.Г.Ведерникова оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статей 25.1–25.5, предусматривающих, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель отнесены к числу участников производства по делам об административных правонарушениях; 2 части 1 статьи 30.12, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1–25.51 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением должностного лица от 15 октября 2021 года, оставленным решениями и постановлением судей судов общей юрисдикции без изменения, было отказано в возбуждении (в связи с сообщением гражданина В. – отца заявительницы) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества» КоАП Российской Федерации, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) и с учетом отсутствия возможности установить лицо, совершившее административное правонарушение. После смерти В. Л.Г.Ведерникова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, которая была ей возвращена без рассмотрения письмом судьи от 21 января 2025 года, поскольку она не наделена правом их обжалования, так как не отнесена к числу лиц, указанных в статье 30.12 КоАП Российской Федерации. Заявительница, выражая несогласие с разрешением вопросов, касающихся ответственности лица, причинившего, как она утверждает, вред имуществу ее отца, просит признать оспариваемые ею законоположения не соответствующими статьям 18, 35 (части 2 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по мнению Л.Г.Ведерниковой, не допускают процессуального правопреемства при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и оставивших это определение без изменения судебных актов наследником лица, имуществу которого данным правонарушением причинен вред. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ведерниковой Людмилы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.