1. Гражданка Н.Ю.Шуклина оспаривает конституционность части третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», а также пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции требования товарищества собственников жилья к Н.Ю.Шуклиной о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. При этом судом были 2 отвергнуты доводы истца о неосуществлении заявительницей оплаты коммунальных услуг за отдельные периоды со ссылкой на то, что совершение соответствующих платежей ответчиком и их исполнение подтверждено банками по запросам суда. Позднее определением того же суда общей юрисдикции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворено заявление истца о пересмотре упомянутого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам суды отнесли установленные решением арбитражного суда по спору между товариществом собственников жилья и банком факты непоступления оплаты коммунальных услуг на счет истца в банке ввиду неверного указания в платежных поручениях реквизитов получателя и последующего возврата денежных средств на счета Н.Ю.Шуклиной, о чем последняя при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности умолчала. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Н.Ю.Шуклиной, оспариваемые нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду считать, что составляющие банковскую тайну сведения об операциях по счетам, которые могут быть предоставлены самому владельцу банковского счета в любое время, не были и не могли быть известны истцу как владельцу счета при рассмотрении дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также поскольку допускают принятие без доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором другая сторона рассматриваемого судом общей юрисдикции спора не участвовала, без предоставления этой стороне возможности опровержения данных фактов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной статьи, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей). Установление того, удовлетворяют ли те или иные обстоятельства установленным законом признакам вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, могут ли они служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, составляет прерогативу рассматривающего дело суда общей юрисдикции, который при осуществлении своих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, во всяком случае связан требованиями законности и обоснованности судебных постановлений. Оценка же Конституционным Судом Российской Федерации соответствующих выводов судов, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не входит в его полномочия, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Указанные положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.Ю.Шуклиной в обозначенных в жалобе аспектах. Что же касается части третьей статьи 61 того же Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными 4 судебными постановлениями не подтверждается применение этой нормы в конкретном деле с участием заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуклиной Натальи Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.