1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества (в лице его конкурсного управляющего) к гражданину А.Б.Трофименко о взыскании задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил, в частности, из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, плату за содержание инфраструктуры и других 2 объектов общего пользования в спорный период не вносил, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке им не погашена. А.Б.Трофименко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» и пункта 1 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в условиях банкротства садоводческого некоммерческого товарищества позволяют конкурсному управляющему выходить за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках названного Федерального закона, а также нарушать границы исключительной компетенции общего собрания членов товарищества и требовать в судебном порядке уплаты взносов, установленных в обход законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Александра Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.