1. Гражданка Л.В.Авдеенко оспаривает конституционность пункта 6 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 41 «Использование лесов для осуществления рекреационной деятельности» Лесного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, принятым в 2018 году, на 2 заявительницу возложена обязанность снести дачный дом, возведенный с нарушением требований лесного законодательства. Определением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.В.Авдеенко отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых она указала на действующую редакцию статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (введенную Федеральным законом от 4 августа 2023 года № 486-ФЗ), часть 2 которой допускает на определенной площади лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. Суды пришли к выводу о согласованности положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в действующей редакции и в редакции предшествовавшей, также разрешавшей возведение аналогичных по назначению капитальных строений на лесных участках, предоставленных для рекреационной деятельности после 1 января 2022 года (с учетом статьи 84 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»), отметив, что заявительнице земельный участок был выделен ранее этой даты и для временного использования, а созданный дом не относится к числу допустимых объектов. По мнению Л.В.Авдеенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36, 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре судебных решений при изменении требований законодательства, касающихся параметров разрешенного строительства на земельных участках.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авдеенко Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.