1. Гражданин Е.А.Григоренко оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 436 «Обязанность суда приостановить исполнительное производство» и 437 «Право суда приостановить исполнительное производство» ГПК Российской Федерации; пункта 4 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 39 «Приостановление исполнительного производства судом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на сайте Советского районного суда города Красноярска, решением этого суда, принятым в 2012 году, удовлетворены исковые требования банка, выдавшего ипотечный кредит заявителю и гражданке Г., о возложении на них обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, созданную в составе многоквартирного дома на основании договора долевого участия в строительстве (в целях ее признания находящейся в залоге у истца). В том же году постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого Е.А.Григоренко заявил в 2024 году, ссылаясь на признание гражданки Г. недееспособной и наложение ареста на указанное жилое помещение в рамках иных судебных решений о взыскании с него денежных средств. Определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении этого заявления оставлено без изменения вышестоящими судами. По мнению Е.А.Григоренко, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют приостановить исполнительное производство в случае невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. Соответственно, приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно 3 влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 437 ГПК Российской Федерации, статьи 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.