Без названия

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 401 того же Кодекса город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия» (далее также – ООО «Металлиндустрия») оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» и пункта 1 статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства» того же Кодекса. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО «Металлиндустрия» (поставщик) в пользу покупателя, совершившего замещающую сделку вместо договора поставки, который не был исполнен поставщиком, взысканы убытки, возникшие в 2 связи с заключением замещающей сделки (в виде разницы между ценой, установленной в новом договоре, и ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре). ООО «Металлиндустрия» полагало, что оно не несет ответственности, поскольку причиной неисполнения обязательства выступила непреодолимая сила – введение военного положения в государстве производителя, продукцию которого планировал поставить ответчик. Суд установил, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не установлена ни локализация производства товара, ни конкретная страна – производитель товара, а также пришел к выводу о том, что не было представлено доказательств исключительности товара и факта невозможности его изготовления другими производителями, в том числе находящимися на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть l), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют включать в предпринимательский риск должника и его контрагентов, нарушивших обязательство, действия государства военного характера, что влечет переложение последствий действий публичного характера на частных субъектов, когда такие действия возникли после заключения сторонами договора, а одна из сторон отказалась от исполнения договора после начала военных действий, а также допускают отказ в признании события обстоятельством непреодолимой силы независимо от причин возникновения такого события. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое 3 получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, равно как и пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, закрепляющий принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства. Пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, повышенную ответственность за нарушение договорного обязательства, которая наступает независимо от их вины, если не будет доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Эта норма направлена на обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от нарушения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, стимулирует предпринимателей к принятию необходимых мер для исполнения обязательства. Данные положения как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Доводы ООО «Металлиндустрия» свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных норм права, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе наличия условий наступления гражданско- правовой ответственности, а также влияния непреодолимой силы на исполнение обязательства, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлиндустрия», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3102-О