1. Гражданин А.С.Шарун оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», пунктов 7 и 8 части первой статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 136, 141, 151 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения). 2 Из представленных материалов следует, что по инициативе и за счет сетевой организации по адресу домовладения А.С.Шаруна (в месте, расположенном на границе балансовой принадлежности электросетей) был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии. А.С.Шарун обратился в суд с иском, в котором помимо прочего требовал признать незаконными действия по вводу в эксплуатацию этого прибора (в качестве как расчетного, так и контрольного) и акт допуска в эксплуатацию данного прибора. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что спорный прибор не используется в качестве расчетного или контрольного, а начисление заявителю платы за электроэнергию осуществляется по показаниям ранее установленного прибора учета. По мнению А.С.Шаруна, пункты 5 и 6 части второй статьи 329 и пункты 7 и 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской Федерации позволяют изменить правоотношения сторон в мотивировочной части определения суда в отсутствие соответствующих требований со стороны истца и ответчика, пункты 136, 141, 151 и 153 Основных положений допускают установку, замену прибора учета электроэнергии по инициативе и за счет средств сетевой организации без согласия потребителя. В связи с этим А.С.Шарун полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1– 3) и 46 (части 1 и 2).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаруна Анатолия Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.