1. Гражданин С.С.Омельчук оспаривает конституционность статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, в частности, что в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника оно возвращается последнему (часть 13), о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 14). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении 2 административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении им своего постановления о передаче С.С.Омельчуку нереализованного имущества, от принятия которого в счет погашения долга отказался взыскатель – коммерческий банк. Суды указали на невозможность исполнения данного постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель принял другое – о повторном наложении ареста на то же имущество в целях его реализации, которое административный истец не оспаривал. По мнению С.С.Омельчука, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой не предусматривает конкретного срока для возврата должнику нереализованного имущества, а также правовых последствий нарушения этого срока.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельчука Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.