1. Гражданка Л.В.Хмелёва, которой судом апелляционной инстанции снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, установленный определением мирового судьи, оспаривает конституционность части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции не уведомлять стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, отказывать им в удовлетворении ходатайств о проведении заседания с их участием. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не устанавливающие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хмелёвой Ларисы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.