1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены жалобы ряда граждан на действия арбитражных управляющих; признаны незаконными действия гражданки Н.Г.Солод и гражданина К. (конкурсных управляющих должника), выразившиеся в принятии ими от имени общего собрания товарищества ряда решений. При этом суды исходили из отсутствия у 2 арбитражных управляющих полномочий по принятию единоличных решений по вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в частности по вопросам утверждения сметы расходов и доходов товарищества, находящегося в процедуре конкурсного производства, установления (увеличения) размера членских и целевых взносов. Н.Г.Солод оспаривает конституционность пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи со статьей 60 того же Федерального закона и частью 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они служат основанием для решения вопросов, указанных в пунктах 17, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках процедуры конкурсного производства.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солод Надежды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.