Определение КС РФ № 818009-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Кирилла Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктами 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 18, а также пунктом 1 статьи 261 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.С.Кравченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин К.С.Кравченко оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца второго пункта 21 статьи 12, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи 2 потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель); пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 18 о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков; пункта 1 статьи 261, закрепляющего, что договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Кравченко о защите прав потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью – владельцу агрегатора. Суды, в частности, исходили из того, что ответчик продавцом товара не являлся, а довод о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации о том, кто именно является продавцом товара, был опровергнут представленными доказательствами. По мнению К.С.Кравченко, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают ответственность владельцев агрегаторов перед потребителями, тем самым нарушая права потребителей при обнаружении в товаре недостатков; не позволяют потребителям предъявить владельцам агрегаторов требования, аналогичные тем, которые потребитель может предъявить продавцам, изготовителям, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям или импортерам. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и оспариваемые положения его статьи 18 имеют целью достижение баланса интересов сторон при регламентации вопросов качества (безопасности) товара и создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, в том числе вследствие заключения договора на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре или продавце. Пункт же 1 статьи 261 названного Закона Российской Федерации направлен – с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара – на обеспечение правовой определенности и предоставление гражданам-потребителям возможности компетентного выбора товаров. Оспариваемые положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм – с учетом таких обстоятельств – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравченко Кирилла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.