Определение КС РФ № 867232-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Ольги Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Аксеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.Н.Аксенова, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность статьи 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской Федерации и статей 34 «Совместная собственность супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, жилое помещение признано совместной собственностью наследодателя и его бывшей супруги – гражданки Д., за которой признана 2 доля в праве собственности на жилое помещение. Суды отклонили довод о пропуске Д. срока исковой давности, указав, что этот срок исчисляется с момента смерти наследодателя, наследство которого принял несовершеннолетний сын заявительницы. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением судьи этого суда. По мнению заявительницы, указывающей на нарушение в этом деле прав несовершеннолетнего ребенка, гарантированных статьями 2, 17–19, 35, 38 и 40 Конституции Российской Федерации, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать ребенка жилого помещения, несмотря на истечение срока исковой давности. Кроме того, О.Н.Аксенова просит признать противоречащим статье 46 Конституции Российской Федерации упомянутое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверить конституционность практики применения оспариваемых норм.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 4 статьи 256 ГК Российской Федерации прямо закрепляет общее правило о том, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Кроме того, статья 1150 данного Кодекса предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Такое регулирование обеспечивает защиту интересов супругов и бывших супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.