Без названия

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикиды Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Шикиды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка И.В.Шикида обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц правоохранительного органа, выразившееся в нерегистрации ее сообщения о преступлении и в неуведомлении ее о результатах доследственной проверки. В судебном заседании она участвовала лично и поддержала изложенные в жалобе позицию и доводы. Суд установил, что обращение И.В.Шикиды в органы внутренних дел зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении и по нему проводится доследственная проверка, в связи с чем суд не усмотрел признаков незаконного бездействия должностных лиц, а потому оставил жалобу без удовлетворения. Вышестоящими судами данное 2 решение оставлено без изменения, при этом отмечено, что ходатайство И.В.Шикиды о допуске к участию в деле представителя отклонено ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности. В этой связи И.В.Шикида утверждает, что статья 125 УПК Российской Федерации не соответствует статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, как не предусматривающая возможность допуска к участию в судебном заседании представителя заявителя по письменному ходатайству без оформления доверенности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право судебного обжалования действий, бездействия и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривает порядок проверки судьей законности и обоснованности действий, бездействия и решений соответствующих лиц (часть третья). Предписания названной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 29 октября 2020 года № 2556-О и др.), равно как и не содержат положений, допускающих произвольное разрешение заявленных ходатайств (статьи 121 и 122 этого Кодекса), в том числе о допуске к участию в деле представителя. 3 Не придает иной смысл действующему регулированию и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что с учетом положений части первой статьи 45 УПК Российской Федерации представителем заявителя, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица – также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы (абзац второй пункта 5 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации»); представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь, причем полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании, а суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 этого Кодекса) (пункт 7 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 125 УПК Российской Федерации сама по себе нарушает права И.В.Шикиды обозначенным ею образом. Установление же того, правильно ли было разрешено ее ходатайство о допуске к участию в судебном заседании представителя, предполагает исследование фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикиды Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3253-О