Постановление КС РФ № 876483-П/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишустиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Мишустиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, гражданка О.Н.Мишустина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 1592 «Мошенничество при получении выплат» УК Российской Федерации, т.е. в хищении денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений. Как установили суды, заявительница незаконно приобрела право на получение трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии по инвалидности, ежемесячной 2 денежной выплаты, назначаемой инвалидам, в 2012‒2019 годах, а также ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в 2016‒2019 годах в общей сумме свыше 674 тыс. руб. путем представления в государственные и муниципальные учреждения заведомо ложных сведений об установлении ей II группы инвалидности бессрочно и соответствующей фиктивной справки бюро медико-социальной экспертизы, выданной с нарушением установленных правил. О.Н.Мишустина просит признать противоречащими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16–19, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку, не обеспечивая эффективной защиты от обвинения, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела и оценки правомерности решения медико- социальной экспертизы привлекать лицо, признанное инвалидом, к уголовной ответственности за сам факт обращения за соответствующими социальными выплатами. Также заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее уголовному делу судебные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определяется и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции (статья 90 УПК Российской Федерации) может 3 быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого- либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Соответственно, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (Постановление от 21 декабря 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мишустиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.