1. Гражданин В.М.Шмидт оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 «Обязательность судебных актов», 122 «Наложение судебных штрафов», части 3 статьи 123 «Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа», статьи 313 «Обжалование определений суда первой инстанции», пункта 2 части 1 статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения 2 по существу» и статьи 3631 «Ответственность за неисполнение судебного акта» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных документов, определением районного суда отказано в удовлетворении заявления В.М.Шмидта о наложении судебного штрафа на руководителя территориального налогового органа в связи с неисполнением судебного акта, согласно которому налоговый орган был обязан рассмотреть вопрос о действительности присвоенного заявителю идентификационного номера налогоплательщика. По мнению суда, в данном случае отсутствовало неправомерное бездействие со стороны должностного лица налогового органа. В.М.Шмидт оспорил данный отказ, однако определением этого же суда, с которым согласились вышестоящие суды, его частная жалоба была возвращена, поскольку в силу закона он не обладает правом на ее подачу. Кассационная жалоба В.М.Шмидта на определение об отказе в наложении судебного штрафа также была оставлена без рассмотрения по существу. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют обжаловать определение суда об отказе в наложении судебного штрафа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения, закрепляя требование об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации, предусматривают возможность наложения судом судебных штрафов, в том числе на орган государственной власти за неисполнение судебного акта, и определяют порядок рассмотрения данного вопроса, процедуру обжалования определений суда первой инстанции, а также основания для возврата кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 3 По смыслу действующих во взаимосвязи положений статей 122, 123 и 3631 КАС Российской Федерации суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное суду полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на должника за неисполнение судебного акта отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, что, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.