1. Гражданка А.М.Копысова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости» и пункта 1 статьи 235 «Основания прекращения права собственности» ГК Российской Федерации, а также пункта 14 статьи 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего понятие реконструкции объектов капитального строительства. Указанные законоположения оспариваются во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 статьи 13 «Порядок проведения государственной регистрации прав», пунктами 1, 2, 4 и 7 статьи 16 «Представление документов на государственную регистрацию прав» Федерального закона от 21 июля 1997 2 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении административного иска об аннулировании регистрационных записей о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости после пожара и о государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект – жилой дом. Суды указали, что эти записи были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2011 году на основании обращений самой А.М.Копысовой, что подтверждается судебным актом, принятым в 2018 году по аналогичному спору с теми же сторонами; существующие же разногласия между участниками долевой собственности на строения, возведенные после пожара, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства; кроме того, заявительницей пропущен срок на обращение в суд. По мнению заявительницы, указывающей, что в действительности она обращалась за государственной регистрацией изменений в характеристиках объекта недвижимости в связи с увеличением его площади, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют регистрирующему органу прекращать право собственности на жилой дом без учета действительного волеизъявления его собственника, который при этом не представил документов, подтверждающих факт ликвидации дома, а также создают неопределенность в вопросе о правах собственника на конкретные объекты недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации были применены в судебных постановлениях, принятых за пределами годичного срока на обращение в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копысовой Аделаиды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.