1. Гражданин С.Г.Гаранин оспаривает конституционность следующих положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 1 пункта 1, в соответствии с которым при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем; пункта 2, в соответствии с которым имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от 2 продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 2171 указанного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1); при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (подпункт 3). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды, в частности, пришли к выводу о том, что соответствующий имущественный налоговый вычет подлежал распределению между совладельцами проданного недвижимого имущества пропорционально их доле. По мнению С.Г.Гаранина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49, 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают распределение размера имущественного налогового вычета между совладельцами проданного имущества, не позволяют учесть размер полученного ими дохода или распределить размер вычета по договоренности между совладельцами в случае общей долевой собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Действуя в рамках своей дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, ограничив его размер 1 000 000 рублей, а также определив его распределение между совладельцами имущества пропорционально их доле в случае продажи имущества, находящегося в общей долевой собственности (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 3 пункта 2). Таким образом, оспариваемые законоположения, которые не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаранина Станислава Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.