1. Гражданка Е.А.Литовченко, чье право на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества (в том числе на жилой дом) прекращено с выплатой денежной компенсации, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» и пунктов 2, 4 и 5 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации, а также частей второй и четвертой статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части 2 второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. По мнению Е.А.Литовченко, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 40 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой – в силу неопределенности их содержания – они позволяют суду не учитывать закрепленный в судебном постановлении по другому делу порядок пользования объектом недвижимости, создают возможность для изъятия из собственности гражданина части строения, являющейся для него единственным жильем, в пользу собственника другой части строения, а также допускают квалификацию попытки гражданина вселиться в собственное жилье в качестве злоупотребления правом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Данное правило конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 названного Кодекса), составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном аспекте 3 конституционные права заявительницы. Разрешение же вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли они свойством преюдициальности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литовченко Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.