1. Гражданин С.Н.Березняк оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 5, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового 2 права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; статьи 234, определяющей случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Как следует из представленных материалов, в марте 2023 года заявителю было направлено предложение о работе, которое он принял. В связи с этим С.Н.Березняк уволился по собственному желанию из организации, где на тот момент работал. Однако новый работодатель в день выхода на работу отказал ему в трудоустройстве. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17–19 и 37, поскольку эти законоположения в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают взыскания убытков на основании статьи 15 ГК Российской Федерации при незаконном отказе организации заключить с гражданином трудовой договор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть первая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя нормативные правовые акты, которыми осуществляется регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, направлена на обеспечение эффективного правового воздействия на них. Данная норма не устанавливает прав и обязанностей работодателя и работника и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя.
2.2. Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового 3 кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Указанная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, направлена на защиту прав и законных интересов работника, обеспечивает возмещение не полученного в связи с незаконными действиями работодателя заработка, а потому не может расцениваться как нарушающая права граждан, включая заявителя. Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не допускают применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в случае незаконного отказа работодателя заключить с гражданином трудовой договор, то по смыслу правовых позиций, ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, гражданское законодательство обычно не предназначено решать судьбу иных, нежели гражданско-правовые, правопритязаний и долженствований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березняка Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.