1. Гражданин А.Ю.Березуцкий оспаривает конституционность пункта 5 статьи 1814 ГК Российской Федерации о сроке оспаривания решения собрания и пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о праве члена садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества обжаловать решения его органов. 2 Кроме того, заявитель просит проверить конституционность неприменения в его деле Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года), части второй статьи 55 «Доказательства», статьи 137 «Предъявление встречного иска» и статьи 186 «Заявление о подложности доказательства» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу садоводческого некоммерческого товарищества помимо прочего взыскана задолженность по целевым взносам. Тем же решением по встречному иску А.Ю.Березуцкого признано недействительным одно из решений общего собрания членов товарищества. В удовлетворении его требования в отношении другого решения, которым были установлены обязанность внесения спорных целевых взносов и их размер, отказано в связи с пропуском срока оспаривания. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела с его участием были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего судами были вынесены неправосудные судебные постановления. Ввиду этого А.Ю.Березуцкий считает, что оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березуцкого Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.