1. Гражданин А.В.Чульдум, являющийся адвокатом, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению в конкретном уголовном деле, а именно: один день – участие в судебном заседании; один день – ознакомление с материалами дела; один день – ознакомление с протоколом судебного заседания; оказание устных консультаций подзащитному в течение четырех дней, два из которых являлись выходными днями. 2 Заявление адвоката удовлетворено частично, суд постановил признать подлежащими оплате все дни, кроме двух выходных дней, в которые были оказаны устные консультации подзащитному. Суд пришел к выводу о необходимости оплаты только двух консультаций в рабочие дни (один день до рассмотрения дела и один день после провозглашения приговора), поскольку адвокатом не представлены доказательства, подтверждавшие, что устные консультации в выходные дни носили безотлагательный и исключительный характер, притом что само уголовное дело не представляло какой-либо сложности и было рассмотрено в особом порядке в течение одного дня. С таким решением согласились вышестоящие суды. В этой связи А.В.Чульдум утверждает о несоответствии Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 (части 1 и 3), 46 и 48, пунктов 221 и 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду принять решение о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, без учета выполнения им работы в выходной день.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чульдума Аржаана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.