1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего И.И.Ланц о взыскании с заявителя по делу банкротстве суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов. 2 И.И.Ланц оспаривает конституционность пункта 3 статьи 59 «Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают освобождение заявителя по делу о банкротстве от обязанности возместить расходы арбитражного управляющего сверх произвольно установленного лимита, а также игнорирование фактического согласия кредитора на финансирование процедур банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Как было разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при 3 банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит; если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы. Рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений оспариваемое законоположение, направленное в том числе на надлежащее финансовое обеспечение проведения процедур банкротства должника, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что заявителем по делу о банкротстве был ясно и недвусмысленно установлен максимальный лимит финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника и И.И.Ланц при утверждении ее на должность конкурсного управляющего и что она при должном ознакомлении с делом о банкротстве не могла не знать о данном лимите финансирования. 4 Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом оспариваемого законоположения с учетом данных обстоятельств, а равно проверка конституционности положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющегося актом толкования закона, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ланц Ирины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.