1. Гражданин Е.Е.Самусин оспаривает конституционность Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании незаконным решения должностного лица налогового органа, которым Е.Е.Самусину отказано в исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем как об учредителе местной религиозной организации. Суды, в частности, исходили 2 из того, что сведения об учредителях религиозной организации предоставляются единожды для ее государственной регистрации и в последующем исключению не подлежат. По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон противоречит статьям 28 и 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он не предусматривает возможности выхода граждан из состава учредителей (участников) религиозных организаций по их волеизъявлению и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Кроме этого, Е.Е.Самусин просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из статьи 28 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, во взаимосвязи с ее статьями 13 (часть 4), 14, 19 (части 1 и 2) и 30 (часть 1) следует, что свобода вероисповедания предполагает свободу создания религиозных объединений и свободу их деятельности на основе принципа юридического равенства, в силу чего федеральный законодатель, реализуя полномочия, вытекающие из статей 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать порядок создания религиозного объединения, его государственной регистрации, определить содержание правоспособности религиозных объединений и особенности их гражданско-правового положения. При этом согласно статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. 3 Одним из законодательных актов, реализующих названные конституционные положения, является Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», который содержит помимо прочего понятие религиозной организации (пункт 1 статьи 8), порядок ее создания, требования к учредителям данной организации, которые в том числе принимают решение о ее создании, утверждают ее устав, представляют в регистрирующий орган необходимые для регистрации такой организации документы и вправе принять решение о ее ликвидации (статьи 9–11 и пункт 1 статьи 14). Предусматривая, что вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций (пункт 1 статьи 8), данный Федеральный закон непосредственно не регулирует вопросов выхода лица из состава учредителей религиозной организации. При этом, по смыслу положений указанного Федерального закона в общей системе правового регулирования во взаимосвязи в том числе с нормами пункта 1 статьи 651 ГК Российской Федерации, религиозные организации относятся к унитарным юридическим лицам, учредители которых не становятся их участниками, не обязаны участвовать в деятельности таких организаций и не приобретают каких-либо обязанностей по отношению к ним. Соответственно, факт участия заявителя в учреждении религиозной организации, отраженный в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его принуждении к пребыванию в ней, что согласуется с требованиями статьи 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оспариваемый Федеральный закон не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном аспекте конституционные права Е.Е.Самусина, конкретное дело которого согласно представленным судебным актам было разрешено судами на основании также иных положений законодательства, конституционность которых заявитель не оспаривает. Отмена же принятых по конкретному делу с участием заявителя судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда 4 Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самусина Евгения Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.