1. Гражданин И.С.Гущик оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей ему): пункта 41 статьи 19 в той части, согласно которой трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, 2 предусмотренного пунктом 1 статьи 7 данного Федерального закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; подпункта 2 пункта 2 статьи 22 (именуемого в жалобе пунктом 2 части 2 данной статьи), согласно которому прекращается выплата трудовой пенсии по инвалидности со дня достижения возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 данного Федерального закона, при наличии пяти лет страхового стажа. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 39, 42, 45 и 53–55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют отказывать гражданам, принимавшим в 1986–1987 годах участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ставшим инвалидами и являющимся получателями трудовой страховой пенсии по инвалидности, в реализации права на установление пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по правилам статьи 30 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем служат препятствием к полному возмещению вреда, причиненного их здоровью воздействием радиации при выполнении указанных работ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 41 статьи 19 и подпункта 2 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (равно как и аналогичные нормы, закрепленные, соответственно, 3 в части 6 статьи 22 и пункте 1 части 2 статьи 25 Федерального закона «О страховых пенсиях»), определяя порядок пенсионного обеспечения граждан, которые были признаны инвалидами, после достижения ими общеустановленного пенсионного возраста и приобретения права на трудовую (с 1 января 2015 года – страховую) пенсию по старости, позволяют учитывать при предоставлении обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию специфику таких страховых случаев, как наступление инвалидности и достижение пенсионного возраста (статья 8, подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), выступают элементами правового механизма пенсионного обеспечения застрахованных лиц и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права тех из них, кто претендует на назначение пенсии по старости на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», включая заявителя. Доводы, приведенные в жалобе И.С.Гущика (в частности, о том, что суды неверно истолковали оспариваемые нормы как препятствующие установлению ему в беззаявительном порядке по достижении возраста 50 лет трудовой пенсии по старости с одновременным прекращением выплаты трудовой пенсии по инвалидности), равно как и поставленный им вопрос об отмене вынесенных по его делу судебных постановлений, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически он просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущика Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.