1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился суд кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута для газификации принадлежащего гражданину Р.Е.Вареникову здания машинно-ремонтной мастерской с целью осуществления им предпринимательской деятельности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 Р.Е.Вареников оспаривает конституционность пункта 2, подпункта 8 пункта 4 и пункта 16 статьи 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)», а также подпункта 1 статьи 3937 «Цели установления публичного сервитута» Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 55 (часть 3), 751 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности целей установления публичного сервитута исключают возможность установления такового в интересах лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме этого, как указывает Р.Е.Вареников, данные законоположения препятствуют установлению публичного сервитута в случае, если он будет пересекать границы частного сервитута, установленного решением суда, которое вступило в законную силу после подачи ходатайства об установлении публичного сервитута.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, регулируя земельные отношения, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, не допускать отступления от конституционных норм об основаниях, целях и пределах ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вареникова Романа Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.