1. Гражданин В.Ю.Медведев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 209 «Содержание права собственности» ГК Российской Федерации, подпунктов 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 60 «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» Земельного кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» 2 и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отменено решение суда общей юрисдикции, принято новое решение, которым по требованию В.Ю.Медведева признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего гражданину Г. Помимо этого, судом установлены границы земельных участков данных граждан (по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы), а также на В.Ю.Медведева возложена обязанность перенести забор. В передаче его кассационной жалобы на апелляционное определение, а также определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Впоследствии заявителю также было отказано в пересмотре названного определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и исправлении описки в определении суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации и подпункты 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации допускают нарушение неприкосновенности частной собственности и прекращение права собственности на часть земельного участка, а оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют принимать решения без ссылок на обеспечивающие их законность нормативные правовые акты. В связи с этим В.Ю.Медведев полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 36, 46 (части 1 и 2), 120 (часть 2) и 122 (часть 3). 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных В.Ю.Медведевым материалов следует, что последнее судебное постановление по делу о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принято 20 декабря 2021 года. Таким образом, жалоба подана заявителем по истечении названного срока. Что же касается судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра.
2.1. Доводы, приведенные В.Ю.Медведевым в обоснование позиции о несоответствии перечисленных в жалобе положений Гражданского 4 процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, он, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств. Тем самым заявитель, по сути, предлагает дать оценку судебным постановлениям, принятым по делу с его участием, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.