1. Гражданка О.А.Тарновская, к которой, как следует из представленных материалов, судом в порядке гражданского судопроизводства удовлетворен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, 2 пункта «б» части второй статьи 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» УК Российской Федерации и части второй статьи 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам в случае передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, не определять его размер путем проведения дополнительных расчетов, а руководствоваться суммой, указанной в мотивировочной части приговора и при этом не имеющей значения для уголовно-правовой квалификации деяния, назначения наказания и иных вопросов, связанных с вынесением приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, имеют целью реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не регулируют процессуальной деятельности суда, связанной с установлением фактических обстоятельств гражданского дела. Что касается части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарновской Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.