Постановление КС РФ № 876420-П/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Албегова Сослана Эльбрусовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 71, пунктом 3, абзацем первым пункта 4, пунктом 5 статьи 100 и пунктом 4 статьи 21324 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э.Албегова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отменено определение суда первой инстанции и принят по делу новый акт, которым отказано в удовлетворении заявления гражданина С.Э.Албегова о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года С.Э.Албегову отказано в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, определением арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления С.Э.Албегова о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам. С.Э.Албегов оспаривает конституционность пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 «Установление размера требований кредиторов», пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 «Установление размера требований кредиторов» и пункта 4 статьи 21324 «Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (части 1 и 2), 15 (части 2 и 3), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они позволяют арбитражному суду отказать кредитору в удовлетворении его основанных на договоре займа требований о включении в реестр требований кредиторов должника – физического лица, не аффилированного с кредитором и неподконтрольного кредитору. Кроме того, С.Э.Албегов просит признать не соответствующим статьям 17–19 Конституции Российской Федерации пункт 5 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, поскольку он допускает возможность противоречивого применения одной и той же правовой нормы в зависимости от времени принятия судебного акта – до или после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменившего порядок применения правовой нормы. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных заявителем материалов следует, что с момента вынесения судебных актов, которыми разрешался вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, прошло более одного года (последний судебный акт – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года). Представленное же заявителем определение арбитражного апелляционного суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления того же суда по новым обстоятельствам, не подтверждает применение оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и касается лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые С.Э.Албегов ссылался как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признакам новых обстоятельств. Что же касается пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», представленные заявителем акты не свидетельствуют о том, что им исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Албегова Сослана Эльбрусовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.