1. Гражданин А.Т.Бат оспаривает конституционность подпункта 231 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации следующих операций: услуг застройщика, оказываемых на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 2 согласно которому объектами долевого строительства являются жилые дома либо входящие в состав многоквартирных домов жилые и (или) нежилые помещения, машино-места; положения данного подпункта не применяются в отношении услуг застройщика, оказываемых при строительстве помещений, предназначенных для временного проживания (без права на постоянную регистрацию). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов налогоплательщику (обществу с ограниченной ответственностью), участником которого является заявитель, обращавшийся с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с платежами в счет предстоящего выполнения работ при строительстве многоквартирного дома. При этом суды исходили, в частности, из невыполнения организацией возложенной на нее обязанности по ведению раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения, а также отсутствия у налогового органа возможности определить соответствующую пропорцию из-за недостоверного и неполного учета налоговых и бухгалтерских операций. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 19, поскольку допускает различные налоговые последствия в случае реализации жилья застройщиками и лицами, реализующими готовое жилье, но не являющимися застройщиками.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение 3 из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бата Аскарбия Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.