1. Гражданин Р.Р.Донгаров просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 19, 21 и 45 Конституции Российской Федерации положения статьи 330 «Самоуправство» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду квалифицировать деяние, причинившее несущественный имущественный вред, в качестве самоуправства, даже если не доказано в установленном законом порядке, что изъятое у потерпевшего имущество, помимо денежной стоимости, обладает неэкономической ценностью, а также допускают возможность одновременно учитывать одни и те же действия обвиняемого, выразившиеся в угрозе применения насилия, и в качестве объективной стороны деяния, 2 предусмотренного частью первой статьи 330 УК Российской Федерации, и в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного частью второй данной нормы уголовного закона. Как следует из представленных материалов, приговором суда, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, заявитель был осужден за самоуправство с угрозой применения насилия, а также за незаконное хранение оружия и боеприпасов. При этом судом было установлено, что при совершении самоуправства Р.Р.Донгаров в целях подавления воли потерпевшего демонстрировал ему оружие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части того же Кодекса (статьи 5 и 8, часть первая статьи 14 и статья 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгарова Рафаэля Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.