1. Гражданка В.В.Замай оспаривает конституционность части третьей статьи 14 «Состав суда», части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части третьей статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», статей 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской 2 Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении требований, в том числе о признании незаконным распоряжения в части прекращения служебного контракта, освобождения от должности и увольнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.В.Замай отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 2), 46 и 47 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают формирование состава суда и определение нарушений норм процессуального законодательства не на основании закона, а в произвольном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конкретизируя положения Конституции Российской Федерации о судебной защите и гарантиях ее надлежащего осуществления, федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, т.е. определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в частности с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). 3 Таким образом, часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации не допускает рассмотрение гражданских дел незаконно сформированным составом суда и с учетом возможности участвующих в деле лиц заявить отвод судье (составу суда) при наличии оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16 и 19 ГПК Российской Федерации), а также в свете установленных названным Кодексом процедур проверки судебных постановлений вышестоящими судами и оснований для их отмены или изменения не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. Часть третья статьи 330 и часть третья статьи 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, не предполагающие их произвольного применения, имеют своей целью исправление возможной судебной ошибки и обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения, равно как и положения статей 3795 и 3907 указанного Кодекса, и также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Статья 39014 того же Кодекса, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замай Веры Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.