1. Граждане А.Н.Котов-Напольских и Л.В.Котова, которым судами отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, неполученной прибыли и компенсации морального вреда, оспаривают конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 3 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 4 части первой статьи 3791 «Возвращение 2 кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, эти нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46, 120 и 123 (часть 3), поскольку ограничивают право граждан на судебную защиту. Кроме того, А.Н.Котов-Напольских и Л.В.Котова просят
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Н.Котова-Напольских и Л.В.Котовой. Оспариваемое положение статьи 220 указанного Кодекса о прекращении судом производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, призванное пресекать рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей. Статья же 3271 и пункт 3 статьи 328 ГПК Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, закрепляют гарантии 3 исправления ошибок в случае, если они допущены судом первой инстанции, и с учетом обязанности суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им постановление, предусмотренной статьей 329 того же Кодекса, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Н.Котова-Напольских и Л.В.Котовой в указанном ими в жалобе аспекте. Что касается статьи 3761 и пункта 4 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, то данные законоположения, в том числе устанавливающие трехмесячный процессуальный срок на подачу кассационных жалобы, представления, предусматривают возможность восстановления этого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, а также обязывающие судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в частности если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, направлены на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствуют реализации принципа правовой определенности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Н.Котова- Напольских и Л.В.Котовой, перечисленные в жалобе. Кроме того, представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания заявителями внутригосударственных средств судебной защиты их прав при разрешении конкретного дела, поскольку ими не представлены доказательства рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации их кассационной жалобы на принятые кассационным судом общей юрисдикции судебные постановления по делу с их участием. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судом норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 4 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Котова- Напольских Алексея Николаевича и Котовой Людмилы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.