1. Гражданка Н.Н.Викульцева оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 276 «Срок подачи кассационной жалобы» и пункта 5 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого суда, кассационная жалоба Н.Н.Викульцевой на судебные акты, принятые по делу с ее участием в процедуре, предусмотренной главой 37 «Производство по пересмотру 2 вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска данного срока. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций возвращена Н.Н.Викульцевой без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением правил подсудности (кассационная жалоба на эти судебные акты не была рассмотрена арбитражным судом округа по существу). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не устанавливают четких критериев определения уважительности причин пропуска процессуального срока, не позволяют суду при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока учитывать всю совокупность исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя (преклонный возраст, тяжелая болезнь, отсутствие профессиональной юридической помощи и т.д.), что делает иллюзорным право на судебную защиту. Кроме того, Н.Н.Викульцева просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викульцевой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.