1. Гражданин П.А.Жижин оспаривает конституционность статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части первой статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с П.А.Жижина взысканы расходы на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению П.А.Жижина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду игнорировать установленные в рамках административного судопроизводства обстоятельства, не определяют критерии разумной суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций отменять судебное постановление, вынесенное судьей, которому в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод, допускают произвольное разрешение судьей Верховного Суда Российской Федерации вопроса о необходимости истребования материалов дела и исследования доказательств.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жижина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.