1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданки Д.А.Афанасьевой о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава- исполнителя, связанных с отказом в прекращении исполнительного производства, в котором она являлась должником. При этом суды отклонили ее доводы о необходимости такого прекращения в связи с реализацией на торгах принадлежавшего ей недвижимого имущества, бывшего предметом ипотеки в обеспечение кредитного обязательства, на которое было обращено взыскание 2 решением суда. Суды отметили, что в рамках данного исполнительного производства требование исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору оказалось исполненным не полностью. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.А.Афанасьевой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим Д.А.Афанасьева оспаривает конституционность пункта 12 части 2 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 5 статьи 61 «Распределение суммы, вырученной от реализации заложенного имущества» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По мнению заявительницы, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Дарьи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.