1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина О.В.Панова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. О.В.Панов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46, 49, 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации положения статей 81 «Вещественные доказательства», 82 «Хранение вещественных доказательств», 84 «Иные документы» и 164 «Общие правила производства следственных действий», части первой статьи 176 «Основания производства осмотра» и статьи 177 (кроме ее части пятой) «Порядок производства осмотра» УПК Российской Федерации, а также статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По утверждению заявителя, эти нормы нарушают его права, поскольку допускают формирование доказательств по уголовному делу путем осмотра и признания вещественными доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, что не позволяет проверить в суде источник происхождения и достоверность изложенных в них сведений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о правилах признания предметов и документов доказательствами (в том числе вещественными) и их хранения, об общих правилах производства следственных действий, об основаниях, порядке производства и закрепления результатов осмотра не содержат неопределенности, равно как и не предполагают каких-либо исключений из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, как не раз указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.