1. Гражданка Н.И.Митрякова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: части 2 статьи 11, согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами 2 передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 31 статьи 4 данного Федерального закона; части 1 статьи 12, закрепляющей, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, за гражданкой Т. признано право собственности на жилое помещение, в удовлетворении встречного иска заявительницы о признании права собственности на это же жилое помещение отказано. Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что на основании договора об уступке требования, заключенного между Н.И.Митряковой и Т., к последней перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, ранее заключенному между застройщиком и заявительницей. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению Н.И.Митряковой, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать участника долевого строительства права собственности на основании незарегистрированного договора об уступке требования по договору участия в долевом строительстве, не принимая во внимание подписанный застройщиком и этим участником передаточный акт. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митряковой Натальи Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.