1. Гражданин Украины В.Е.Шляхов оспаривает конституционность главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.Е.Шляхов был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (часть 11 статьи 18.8 2 КоАП Российской Федерации). В связи с этим орган внутренних дел своим решением установил в отношении В.Е.Шляхова запрет на въезд в Российскую Федерацию. После вступления в силу указанного постановления, как утверждает заявитель, в административном деле о признании незаконным решения о запрете ему въезда в Российскую Федерацию были установлены обстоятельства фальсификации документов, удостоверяющих его личность. Однако, по мнению В.Е.Шляхова, оспариваемые законоположения, не предусматривая возможности пересмотра актов, принятых по делу об административном правонарушении, по вновь открывшимся обстоятельствам, исключают восстановление его нарушенных прав, поскольку последующее обжалование постановления по делу об административном правонарушении расценивается в качестве подачи повторных жалоб. В связи с этим заявитель просит признать главу 30 КоАП Российской Федерации не соответствующей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности пересмотреть судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку данный Кодекс допускает исправление выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов повторно – по иным основаниям, притом что срок подачи такой жалобы не ограничен (определения от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Шляхова Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.