1. Гражданка Л.А.Манакова оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.А.Манаковой отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К. об оспаривании завещания и признании обратившейся за принятием наследства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 2 Л.А.Манакова просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду, не обладающему специальными познаниями, ограничивать сторону по делу в представлении фактических данных, полученных из показаний свидетелей и необходимых для проведения судебной психиатрической экспертизы, возлагать на сторону, чье право на представление доказательств было нарушено судом, бремя доказывания того, что эти процессуальные нарушения влияют на выводы экспертов и исход дела. Кроме того, заявительница просит признать не подлежащими применению в отношении ее судебные постановления, основанные на оспариваемых нормах.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Манаковой Ларисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.