1. Гражданин Г.А.Белавин оспаривает конституционность статей 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» и 30.6 «Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Как 2 установили правоприменительные органы, Г.А.Белавин, управляя воздушным судном (вертолетом), отклонился от запланированного курса и совершил несанкционированный вход в запретную зону, чем нарушил правила использования воздушного пространства. Выражая несогласие с принятыми решениями и требуя указать на необходимость их пересмотра, заявитель полагает, что оспариваемые законоположения позволяют судье, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществлять не свойственную ему функцию – сбор доказательств по делу (в частности, вызывать и допрашивать по своей инициативе свидетелей) и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении производства по делу об административном 3 правонарушении судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства (определения от 6 июля 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белавина Глеба Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.