Определение КС РФ № 806696-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петелина Евгения Викторовича и Петелиной Ольги Геннадьевны на нарушение их конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.Петелина и О.Г.Петелиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане Е.В.Петелин и О.Г.Петелина оспаривают конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации; статьи 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным 2 предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений. По мнению заявителей, названные законоположения в отмеченной взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 40, 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять нормы о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, предоставленными военнослужащим и переданными впоследствии в муниципальную собственность, допускают выселение граждан из таких помещений. Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации, которая, как они полагают, противоречит статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду того, что исключает для судов возможность иной квалификации спорного правоотношения, чем была осуществлена в предшествовавшем судебном решении. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении Е.В.Петелина и О.Г.Петелиной из занимаемого служебного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на данный орган заключить (в качестве наймодателя) договор социального найма отказано. Суды указали в том числе на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были разрешены аналогичные, по сути, требования этих граждан и установлен правовой режим спорного помещения.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петелина Евгения Викторовича и Петелиной Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.